DOTOWN 一宮住宅 Vol.21（ID：191）

総評公式サイトを見る →

ポイント

賃料・NOI非開示で配当原資の検証が不可能

本ファンド最大の問題点は、契約成立前書面に年間賃料収入・管理費・固都税などの費用項目が一切記載されていないこと。インカム型を謳いながら、配当の源泉となるNOI（純営業収益）を投資家が検証する手段がない。「利回り4.5%」という数字だけが提示され、その根拠となる賃貸収支が完全にブラックボックス化している。鑑定評価書ではDCF法・直接還元法による収益価格を採用したとあるが、その前提となる賃料・費用の内訳は開示されていない。

鑑定評価額を約3.6%上回る取得価格

2棟合計の鑑定評価額は6,800万円（甲2512番28：3,420万円、甲2512番110：3,380万円）。これに対し、ファンドの取得価格は7,047万円と約247万円（3.6%）のプレミアムが乗っている。鑑定評価自体も「エンジニアリングレポート未取得」という条件付きであり、建物の劣化状況や修繕リスクが十分に織り込まれていない可能性がある。出口で鑑定評価額程度での売却となれば、この3.6%分は劣後出資で吸収される構造だ。

サーファーズハウスという特殊用途の流動性リスク

対象物件は「DOTOWN HOUSE BY THE SEA」というサーファー向け特化住宅。ウッド調の外観、海から濡れたまま入れるバスルームアプローチなど、サーフィン愛好家には魅力的だが、一般的な住宅需要とは乖離している。一宮町の人口は約1.1万人の小規模自治体であり、サーファー以外の買い手層は極めて限定的。出口戦略として売却を想定する場合、買い手の母数が少ないことは大きなリスク要因となる。

事業者の戦略ストーリーと書面の乖離

サイトでは「東京2020オリンピックのサーフィン会場」「世界サーフィン保護区認定を目指す」など、エリアの将来性を強調している。しかし書面には、これらの将来計画が物件価値にどう影響するかの定量的根拠は一切ない。「ワーケーション需要」「二地域居住」といったトレンドワードも並ぶが、実際の稼働率やテナント情報すら非開示。ナラティブは魅力的だが、投資判断に必要な数字が伴っていない。

上場企業シーラの実績が唯一の安心材料

運営事業者の株式会社シーラは東証スタンダード上場、不動産特定共同事業許可番号は東京都知事第155号。トラックレコードは182件中137件が償還済み、元本割れ実績なし。平均利回り4.43%、平均劣後比率6.9%という実績からすると、本ファンドの劣後比率10.0%は同社としては手厚い部類。ただし第1号事業のため倒産隔離はなく、シーラの信用力に全面的に依存する構造であることは認識しておく必要がある。

物件概要

項目	内容
所在地	千葉県長生郡一宮町新地字砂畑六甲2512番地28、110
物件種別	戸建住宅（サーファーズハウス）2棟
構造	木造スレートぶき2階建
築年月	2024年2月27日（築約1年）
延床面積	建物①71.70㎡、建物②70.46㎡（合計142.16㎡）
土地面積	土地①84.93㎡、土地②92.82㎡（合計177.75㎡）
テナント	非開示
稼働率	非開示

収益構造とNOI分析

本ファンドはインカム型と明記されているが、契約成立前書面には年間賃料収入・管理費・火災保険料・固都税などの費用項目が一切記載されていない。

• NOI（実額）: 書面に運営費用の記載がなく算出できません。
• （推計・参考値）想定NOI: 算出不能（賃料情報が非開示のため）
• 配当原資: インカムゲイン型

配当原資の検証不能という重大な問題

利回り4.5%を実現するには、出資総額7,047万円に対し年間約317万円の分配原資が必要（6ヶ月運用なら約158万円）。しかし、この金額を裏付ける賃料収入の開示がない。サーファーズハウスの賃料相場は一般住宅と異なり、民泊利用か長期賃貸かによっても大きく変動する。投資家は「4.5%」という数字を信じるしかない状況であり、これは透明性の観点から大きな減点要因となる。

市場価格検証

比較項目	ファンド物件	近隣取引中央値	乖離率
土地㎡単価	約39,600円/㎡	約19,100円/㎡	+107%
取得価格	7,047万円	1,822万円（平均）	+287%

近隣取引データ（国土交通省不動産情報ライブラリ）によると、一宮町の宅地取引の中央値は㎡単価約19,100円。本ファンドの土地面積177.75㎡に適用すると土地価値は約340万円となる。

ただし、この比較には注意が必要だ。本ファンドは築1年の新築サーファーズハウス2棟を含む土地建物一体の取引であり、近隣の土地のみ・築古物件との単純比較は適切ではない。鑑定評価額6,800万円との比較では約3.6%のプレミアムに留まっており、新築物件としては許容範囲内とも言える。

近隣で類似の土地建物取引として、2024年第1四半期に一宮町新地で木造店舗（築7年・土地210㎡・建物85㎡）が1,700万円で取引された事例がある。本ファンドは新築かつ2棟という点で単純比較は困難だが、地方リゾート物件の流動性の低さを示唆するデータではある。

---

土地評価と出口シナリオ

一宮町の公示地価・路線価データは限定的だが、近隣取引の中央値㎡単価約19,100円を参考にすると、土地持分相当額は概算で約340万円程度と推計される。建物価値は新築木造住宅として、建築費相場（㎡単価15〜20万円）から142.16㎡×17.5万円＝約2,490万円と仮置きすると、土地建物合計で約2,830万円。これは鑑定評価額6,800万円の約42%に過ぎず、鑑定評価には「サーファーズハウス」としてのプレミアムが大きく織り込まれていることがわかる。

シナリオ	キャップレート	想定売却価格	投資家への影響
楽観	5.0%	7,500万円	元本全額償還＋キャピタル配当
基本	6.0%	6,800万円（鑑定評価額）	元本全額償還（劣後で吸収）
悲観	7.5%	5,500万円	劣後超過・元本毀損リスク

※キャップレートは賃料非開示のため、一般的な地方住宅物件の水準を仮置き

---

ストレステスト

変動要因	変動幅	物件価値への影響	劣後バッファとの関係
鑑定評価額での売却	7,047万円→6,800万円	▲247万円（3.5%下落）	バッファ内（劣後704万円）
キャップレート+1%	推定6%→7%	▲約970万円（14%下落）	バッファ超過リスク
買い手不在による長期化	売却遅延	運用期間延長	流動性リスク顕在化

劣後出資額は約704万円（出資総額7,047万円×10.0%）。物件取得価格7,047万円に対する劣後バッファは約10.0%であり、物件価格が約704万円（10.0%）下落するまでは優先出資者の元本は保全される。

鑑定評価額6,800万円での売却となった場合、247万円の損失は劣後出資で吸収可能。しかし、地方リゾート物件特有の流動性リスクを考慮すると、6ヶ月という短期運用期間内に適切な買い手が見つかるかは不透明。売却が長期化した場合、運用期間延長のリスクも視野に入れておく必要がある。

---

契約上の注意点

• 第1号事業のため倒産隔離なし: シーラが破産した場合、出資金全額が返還されないリスクがある
• 自己の固有財産を対象とする取引: 物件はシーラまたは関連する不動産特定共同事業契約の資産であり、利益相反の可能性
• 中途解約の制限: やむを得ない事由がある場合のみ解約可能、流動性は極めて低い
• 譲渡手数料10%: 本契約上の地位を譲渡する場合、出資額の10%が手数料として徴収される
• エンジニアリングレポート未取得: 鑑定評価の前提条件として建物調査が実施されておらず、隠れた瑕疵リスクが未評価

---

結論

上場企業シーラの実績と劣後比率10.0%は評価できるが、インカム型を謳いながら賃料・NOIが非開示という透明性の欠如が致命的。6ヶ月の短期運用で余剰資金の置き場所としては許容範囲だが、配当原資の裏付けを検証できない以上、積極的な投資対象とは言い難い。