SMART FUND144号（東京都足立区梅島駅Ⅱ・埼玉県川越市川越駅）

総評公式サイトを見る →

ポイント

鑑定評価なしで2.65億円の妥当性は検証不能

本ファンドの対象不動産は足立区・川越市の新築木造共同住宅2棟、取得価格は合計2億6,530万円。しかし不動産鑑定士による鑑定評価は「無」と明記されている。価格算定方法は「近傍の類似物件の取引実例に基づいた評価額」とあるが、その取引事例の詳細は開示されていない。投資家は事業者の言い値を信じるしかなく、出口で売却損が出た場合に「そもそも取得価格が高すぎた」のか「市況が悪化した」のか判別できない。新築開発型で鑑定を取らないのは珍しくないが、透明性の観点では明確なマイナス材料だ。

運営費用ゼロ開示でNOIは推計頼み

書面にはマスターリース賃料（足立区：月額824,024円、川越市：月額861,125円、合計年間約989万円）が記載されているが、管理費・火災保険料・固定資産税・維持修繕費といった運営費用は一切開示されていない。実額ベースのNOIは算出不能であり、賃料の20〜30%を運営費用と仮置きした推計では年間NOIは約692〜791万円、推計キャップレートは2.6〜3.0%程度となる。ただしこれは参考値に過ぎず、実際の費用構造が重い場合は利回りがさらに低下する可能性がある。配当原資の裏付けとしては心許ない。

事業者TSONは実績豊富だが財務は薄氷

TSONは297件のファンド組成実績を持ち、209件が償還済み・元本割れゼロという堅実なトラックレコードを誇る。しかし直近の財務データを見ると、自己資本比率は9.1%と不動産クラファン事業者の中でも低水準。2025年度は売上51億円・純利益9,195万円と黒字転換しているが、純資産5.6億円に対して総資産61.8億円という高レバレッジ構造は、市況悪化時の耐久力に疑問符がつく。第1号事業のため倒産隔離がなく、事業者の信用リスクがそのまま投資家の元本リスクに直結する点は認識しておくべきだ。

LTV34%は健全だが出口は売却益頼み

本ファンドはLTV34.11%（借入金9,050万円÷事業総額2.65億円）と、不動産クラファンとしては保守的な水準。劣後比率17.7%と合わせて、物件価格が約29%下落するまでは優先出資者の元本は毀損しない計算になる。一方で配当原資は「ハイブリッド型」とあるが、8ヶ月という短期運用でインカム収入は限定的。実質的にはキャピタルゲイン（売却益）に依存する構造であり、出口で想定価格を下回れば配当・元本ともに影響を受ける。事業者は「首都圏物件は早期売却が見込める」と強調するが、その根拠となる売却先の確保状況は開示されていない。

サイトの強気ストーリーと書面の乖離

プロジェクト概要では「公示地価4.79%上昇」「2013年から30.95%上昇」と足立区の地価上昇を強調している。しかし書面には地価データの裏付けはなく、対象物件の所在地（島根二丁目）は梅島駅から徒歩14分と駅遠立地。近隣取引データを見ると、足立区綾瀬エリアの土地単価は㎡あたり41〜52万円程度が相場であり、本ファンドの土地取得価格（約515㎡で推定1億円超）が割安とは言い切れない。「メゾネットタイプは賃貸市場に3.7%しかない希少価値」という訴求も、希少性が高賃料に直結する根拠は示されていない。ナラティブと書面の間には温度差がある。

物件概要

項目	SONAE足立区梅島駅Ⅱ	SONAE川越市川越駅
所在地	東京都足立区島根二丁目	埼玉県川越市仙波町三丁目
物件種別	共同住宅（木造3階建て）	共同住宅（木造3階建て）
構造	2×4構造	2×4構造
築年月	2027年4月（新築）	2027年1月（新築）
土地面積	259.55㎡	255.57㎡
延床面積	394.17㎡	404.19㎡
総戸数	1棟5戸	1棟7戸
テナント	株式会社アップル東京（予定）	株式会社アップル東京（予定）
稼働率	建物竣工前につき記載なし	建物竣工前につき記載なし

収益構造とNOI分析

本ファンドの配当原資は「ハイブリッド型」とされているが、運用期間8ヶ月という短期設計から、実質的にはキャピタルゲイン（売却益）が主たる配当原資となる。

• NOI（実額）: 書面に運営費用の記載がなく算出できません。
• （推計・参考値）想定NOI: 6,921,802〜7,910,630円/年
• （推計・参考値）想定キャップレート: 2.6〜3.0%
• 運営費用の一部が書面から取得できないため、賃料収入の20〜30%（実支出ベース。減価償却・借入金利は含まない）を運営費用の目安として控除し、利回りをレンジで推計した参考値です。実額が取得できた費用とは別枠の概算であり、根拠は賃貸管理事業者による一般的な費用目安および国土交通省「マンションの修繕積立金に関するガイドライン」等に基づきます。本ファンド固有の一次資料に基づく確定値ではありません。

賃料収入の内訳

物件	月額賃料	年間賃料
足立区梅島駅Ⅱ	824,024円	9,888,288円
川越市川越駅	861,125円	10,333,500円
合計	1,685,149円	20,221,788円

※書面記載の年間賃料は足立区物件のみ9,888,288円と明記。川越市物件は月額から年換算。

推計キャップレート2.6〜3.0%は、予定利回り6%を大きく下回る。これはインカム収入だけでは配当を賄えないことを意味し、売却益による補填が前提となっている。事業者は「早期売却が見込める」と述べているが、売却先の確保状況や想定売却価格は開示されていない。

市場価格検証

近隣取引事例データ（国土交通省 不動産情報ライブラリ）を用いて、ファンドの物件取得価格の妥当性を検証する。

比較項目	ファンド物件（2棟合計）	近隣取引中央値	乖離率
土地㎡単価	約51.5万円（推計）	53.3万円	-3.4%
建物込み㎡単価	約33.2万円	58.9万円	-43.6%

※ファンドの土地㎡単価は、事業総額2.65億円から建物建築費を差し引いた推計値。建物建築費は木造3階建て共同住宅の一般的な坪単価（70〜80万円）から概算。

土地単価ベースでは近隣相場と概ね整合しており、著しい割高感は見られない。ただし新築物件の建物込み単価は近隣の中古取引と比較して低く出ているが、これは新築プレミアムと中古物件の築年数差を考慮すると妥当な範囲内と考えられる。

問題は、この価格検証が投資家自身で行えないことだ。鑑定評価がなく、事業者の算定根拠も「近傍の類似物件の取引実例」としか記載されていない。第三者による価格の妥当性検証が不可能な状態で、投資家は事業者を信じるしかない。

---

土地評価と出口シナリオ

土地評価（推計）

足立区島根二丁目の公示地価は、近隣の梅島エリアで㎡あたり約35〜45万円程度。川越市仙波町三丁目は㎡あたり約20〜25万円程度と推計される。

物件	土地面積	推計土地単価	推計土地価格
足立区	259.55㎡	40万円/㎡	約1.04億円
川越市	255.57㎡	22万円/㎡	約0.56億円
合計	515.12㎡	-	約1.60億円

土地持分相当額は約1.6億円、建物価格は約1.05億円と推計される。新築木造の建物は減価が早いため、出口では土地価格が下支えとなる。

出口シナリオ

シナリオ	想定売却価格	売却益	投資家への影響
楽観	2.9億円	+2,470万円	元本全額償還＋キャピタル配当6%達成
基本	2.65億円	±0円	元本全額償還・配当は借入金利負担後の残余
悲観	2.3億円	▲3,530万円	劣後出資（3,090万円）で吸収しきれず元本毀損

基本シナリオでは取得価格と同額での売却を想定。この場合、借入金利（年3.3〜3.8%）の負担後に残る利益は限定的であり、予定利回り6%の達成には楽観シナリオ（約9%の値上がり）が必要となる。

---

ストレステスト

変動要因	変動幅	物件価値への影響	劣後バッファとの関係
売却価格▲10%	2.65億円→2.39億円	▲2,653万円	劣後3,090万円で吸収可能
売却価格▲15%	2.65億円→2.25億円	▲3,980万円	劣後超過・優先出資毀損
売却価格▲20%	2.65億円→2.12億円	▲5,306万円	優先出資▲2,216万円毀損

劣後出資額3,090万円は、物件取得価格2.65億円に対して約11.6%に相当する。つまり物件価格が約11.6%下落するまでは優先出資者の元本は毀損しない。ただしこれは出資総額に対する劣後比率17.7%とは異なる概念であり、借入金を含む事業総額ベースでの下落耐性は11.6%が正確な数字となる。

新築木造共同住宅は築浅期間の価格下落リスクは比較的低いが、8ヶ月という短期運用で市況が急変した場合、出口で想定価格を下回るリスクは否定できない。

---

契約上の注意点

• 第1号事業のため倒産隔離なし: 事業者TSONが破綻した場合、対象不動産は破産財団に組み込まれ、投資家は一般債権者として弁済を受ける立場となる。優先弁済権はない。

• マスターリース先は事業者指定の関連会社: 賃貸管理・家賃保証を担う株式会社アップル東京は事業者が指定する委託先。マスターリース賃料の妥当性を第三者が検証する手段がない。

• 契約期間の延長条項: 売却が完了しない場合、事業者判断で最大6ヶ月の延長が可能。投資家の同意は不要。

• 建物未完成リスク: 対象物件は2027年1月・4月竣工予定の新築物件。建築確認は取得済みだが、資材高騰・工期遅延のリスクは残る。

• 空室保証なし: 事業者は「首都圏物件は早期満室・早期売却が見込める」として空室保証を付けていない。竣工後に空室が続いた場合、インカム収入が想定を下回る可能性がある。

---

結論

利回り6%・劣後比率17.7%は不動産クラファンとして標準的だが、鑑定評価なし・NOI非開示という情報開示の薄さが足を引っ張る。事業者TSONの実績は信頼に値するが、自己資本比率9%の財務基盤と第1号事業の構造リスクを踏まえると、余剰資金での参加が妥当な判断となる。